דחיית תביעת עו"ד כנגד לקוחתו וקביעה כי עשה שימוש לרעה בהליך

   מבוא

1.           הנתבעת נפגעה ביום 31.1.93 בתאונת דרכים קשה, בשנת 1996 היא הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה לקבלת פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה באותה תאונה ובמהלך ניהול ההליך המשפטי חלה בא כוחה והתובעת נאלצה לחפש עו"ד אחר על מנת שייצג אותה באותו הליך.

2.           בחודש  מאי 99 נוצר קשר בין התובע עורך דין במקצועו לבין הנתבעת במהלכו ביצע התובע עבור הנתבעת פעולות משפטיות שונות, בחלוף כשנתיים גבה הר בין התובע לבין הנתבעת ונפרדו דרכי הצדדים, או אז הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה כספית בטענה כי הוא זכאי לשכר טרחה בשיעור של 91,667 ש"ח.

3.           אין מחלוקת כי בין הצדדים לא נערך הסכם שכר טרחה וכי תביעתו של התובע הינה תביעה לשכר ראוי. התובע טוען כי הוא (ביחד עם צוות משרדו) הקדיש 185 שעות עבודה לשם טיפול בענייניה השונים של הנתבעת. התובע העמיד את שיעור שכר הטרחה בגובה של 100$ לשעה ומכאן שהוא תובע 18,500$ בצירוף מע"מ לפי שווים השיקלי נכון ליום הגשת התביעה.

4.           השירות שניתן לגרסת התובע על פי כתב התביעה (פרק ו') מורכב מחמישה נושאים:

  -100 שעות עבודה לשם קבלת כיסוי עלויות הטפולים הרפואיים שנאלצה הנתבעת לקבל בחו"ל.

 -30 שעות עבודה עבור המשך הטפול בתביעת נזקי הגוף שנוהלה בבית המשפט המחוזי.

 -10 שעות עבודה עבור ניהול הליכים בבתי הדין לעבודה מול קופת חולים לשם קבלת כיסוי לטיפול התרופתי.

 -30 שעות עבודה בגין טפול בענייני לוואי שונים כגון טיפול בחוב ארנונה, ארגון טיסתה של הנתבעת ומלוויה לחו"ל .

 -התובע דורש גם שכר עבור 15 שעות של "ארגון החומר", סעיף 17א' לתביעה.

5.           הדיון בתביעת שכרו של התובע נמשך שנים ארוכות (לצערי הוקדשו לבירור המחלוקות שעות רבות אף יותר ממספר השעות בגינן הוגשה התביעה), במקביל לדיון שבפניי קוימו בין הצדדים שני הליכים נוספים שהסתיימו.

-הנתבעת הגישה נגד התובע תביעה בעילה של רשלנות מקצועית, (ת.א. 15963/04 שלום חיפה), תביעתה נתקבלה ושני הצדדים הסכימו לראות בפסק הדין מיום 30.1.08 כחלק מהראיות בתיק שבפניי, (בש"א 3001/08).

-הנתבעת הגישה נגד התובע תביעה למתן חשבונות בטענה כי הוא קבל כספים השייכים לה מקופת חולים ומחברת הביטוח, (ת.א 248/02 מחוזי חיפה). בית המשפט המחוזי קבע כי התובע מחזיק בסכום של 9,163 ש"ח אותו עליו להשיב לנתבעת. התובע הודיע בעקבות כך כי הוא מפחית מסכום תביעתו את הסכום של 9,163 ש"ח נכון ליום 3.3.05. 

6.           בתיק זה קוימו 6 ישיבות בהן נשמעו עדים, (ישיבה נוספת שנועדה לשמיעת עדויות בוטלה ביום הדיון בשל מחדלו של התובע). מטעם התובע העידו התובע בעצמו (במשך ארבע ישיבות!) והמומחה מטעמו עו"ד ברעם. מטעם הנתבעת העידו הנתבעת, אימה הגב' אסתר ליפשיץ, עו"ד דר שייצג את הנתבעת בהליך בבית הדין לעבודה בתל אביב. תצהירו של בעלה של הנתבעת מר שחר קופרמן הוגש ללא חקירה נגדית.  לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב לתובע ניתנה זכות תשובה וסיכומי תשובתו הוגשו   ביום 3.3.08. במאמר מוסגר אציין כי הנתבעת צרפה לסיכומיה נספחים אשר לא הוגשו כמוצג במשפט ולכן אתעלם מהם.

   כרונולוגיה

7.           ביום 31.1.93 נפגעה הנתבעת בתאונת דרכים קשה.

8.           בשנת 96 הגיש עו"ד קולקר תביעה לבית המשפט המחוזי לקבלת פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לנתבעת באותה תאונה, (ת.א. 299/96 מחוזי חיפה, נספח ג' לתביעה), התיק התחיל להתנהל בפני כב' הש' וסרקרוג.

9.           ביום 27.5.99 חתמה הנתבעת על יפוי כח לפיה יפתה את כוחו של התובע לפעול בשמה, (נספח א' לתביעה).

10.       ביום 6.9.99 משפנה התובע בשם הנתבעת לבית המשפט המחוזי, הודיעה כב'              הש' וסרקרוג כי פוסלת עצמה מלדון בתיק שכן אין היא דנה בתיקים של התובע,    (נספח ח' לנ/9).